a propo's Wyborów, polityki, Unii, standardów, ISO itd

[bluejeans]

natomiast Twoja ignorancja w zakresie prawa, i - co dużo poważniejsze w skutkach - (błędne) przekonanie o posiadanej wiedzy, jest dla państwa szkodliwe bardzo.

Poproszę o konkrety.

Czegoś nie zrozumiałeś?

[_Sokrates_]

Czegoś nie zrozumiałeś?

Masz chyba wszystko czarno na białym.
Więc łaskawie odnieś się do tego co napisałem lub skończ pitolić.

[bluejeans]

Cytujesz mi fragment wyroku TK, który wyjęty z kontekstu całości, ma zupełnie inne znaczenie.
Żeby to było bardziej zrozumiałe, na prostym przykładzie matematycznym przytoczony przez Ciebie cytat wygląda tak: 2 + 2 = 0
podczas gdy całe zdanie wygląda tak: 2 + 2 = 0 + 4

Opinie Prokuratora Generalnego czy przedstawicieli sejmu nie mają w powyższej sprawie wielkiego znaczenia.

Skoro twierdzisz, że opinia uczestnika rozprawy nie ma wielkiego znaczenia, to oczywiście nie wiesz, kim jest i jak ważną rolę pełni uczestnik w takiej sprawie. (polecam poczytać fachową lekturę).

Trybunał wypowiedział się dość jednoznacznie

Szkoda, że nie wyłuszczyłeś sedna tej wypowiedzi, cytując tylko jej fragment. Rozumiem, że tylko ten fragment zacytowały media, z których spijasz jedynie słuszną prawdę, bo zapewne nie przyszło Ci do głowy, żeby odnaleźć i przestudiować całość samemu. Domyślam się, że mogło to być dla Ciebie trudne, mnie też łatwo nie było.


Dwie rzeczy:

Ja tam się nie znam ale ostatnio większość mediów trąbiło, że zdania odrębne są gówno warte

1) "zdania odrębne są gówno warte" - trudno to zakwalifikować do kłamstwa, bo kłamstwo zakłada, że wypowiadający się wie, jaka jest prawda, a to by było przejawem jakiegoś procesu myślowego. Zatem nie jest to kłamstwo, ale - gdyby to ująć w języku odpowiednio dobrze zrozumiałym dla Ciebie - zwykłe pitolenie.
I znów polecam fachową lekturę na temat, jak ważną rolę w prawie pełnią zdania odrębne.

2) "ja się tam nie znam" - to szczere wyznanie w niczym Cię nie tłumaczy (bo ktoś, kto się nie zna, nie zna się na własne życzenie), ale jednak wiele wyjaśnia.

Wyobraź sobie teraz, że wpadam do górskich wątków i piszę:
"Po górach można chodzić w obuwiu marki Hanzel" (pierwsze lepsze, jakie znalazłam w necie i wydały mi się dobre)
"Ponadto wychodząc w góry, każdy musi się zaopatrzyć w raki, liny, czekan i powinien mieć odpowiednio dobre, nieprzemakalne ubranie".

Pomyśl, jakie wnioski byś wyciągnął, czytając podobne herezje... i nie dziw się moim wnioskom, po przeczytaniu tych paru Twoich komentarzy, odnoszących się do prawa.

bo liczy się tylko wyrok Trybunału

Liczy się wyrok trybunału, ale: w całości i bez "tylko".


Co do dalszej części konkretów, o które prosisz, nie jesteś jedynym dyletantem w zakresie prawa (to zupełnie normalne, nie tylko w Polsce), ale:

1) trudno mi zrozumieć, jak możesz nie znając istoty prawa, a uważając się za osobę inteligentną, wypowiadać swoje przekonania z tak niezachwianą pewnością (właściwą tylko głupcom, którzy nie mają świadomości, jak rozległy jest obszar wiedzy, której nie posiadają, bo generalnie nie mają nawet pojęcia, że sam ten obszar w ogóle istnieje), i to nie w formie własnych opinii, i nawet nie sprawdzając ich prawdziwości, najbezpieczniej u źródła.

2) rozumiem, że wielu ma swoich politycznych idoli, czy tam polityków, którym ufa bardziej, niż innym, ale! pomyśl, do czego prowadzi bezgraniczne, bezrefleksyjne zaufanie do polityków i zamiast działać, jak element pośredni, który zainfekowany wirusem, przesyła go dalej (w tym wypadku bezmyślnie przekleja cytaty z zaufanych sobie portali, aplikuje i utrwala je kolejnym, nieznającym się na prawie ludziom, którzy 100 razy - a obecnie to już chyba jeden raz w Polsce wystarczy - powtórzone kłamstwo traktują, jak najpewniejszą i najprawdziwszą prawdę. Potem te zasłyszane, przeczytane najprawdziwsze prawdy przesyłają i powtarzają kolejnym, i kolejnym, i kolejnym... a potem podczas wyborów, z tą najprawdziwszą prawdą idą głosować...
Kurwa mać.

Ufaj sobie komu chcesz, ale przynajmniej sprawdzaj aplikowane Ci treści, zanim puścisz je dalej w obieg. Naprawdę byłabym wdzięczna, bo też żyję w tym kraju i w dużej mierze zależę od większości.

[telefon 110]

1. Stanowisko KK, czy nawet samych katolików, w sprawie aborcji nie ma żadnego znaczenia w kontekście stanowienia prawa w demokratycznym państwie świeckim.
Katolicy mogą stosować się do swoich religijnych zasad, jednak nie mają żadnego prawa narzucania tych zasad niekatolikom.
Jeśli katolicy uważają, że nie należy zezwalać na aborcję w jakimkolwiek przypadku, to niech te nakazy/zakazy stosują, nikt im nie broni, ale w obrębie własnej chrześcijańskiej społeczności.

Tzn. nie powinni się przeciwstawiać kanibalom którzy pożerają innych kanibali albo samych katolików?
Bo to prawo mniejszości ? I pedofilom też nie powinni się przeciwstawiać ?

Katolicy mają różne prawa, prawo np. do obrony własnych małoletnich córek przed gwałtem ze strony lesbijek.

Ps.
Bluejeans zajmij się prawami kobiet wykorzystywanych w porno biznesie bądź domach publicznych.
Do tej pory ani jedna feministka nie zająknęła się w tym temacie.

[_Sokrates_]

Cytujesz mi fragment wyroku TK, który wyjęty z kontekstu całości, ma zupełnie inne znaczenie.

Poproszę o cytaty z tegoż wyroku, które zaprzeczają słowom zacytowanym przeze mnie.
Żeby było to bardziej zrozumiał: na prostym przykładzie...
Jeśli w treści wyroku jest napisane: "(...)Oskarżony z okrzykiem "Jebać Żydów" rzucił w synagogę świńskim ryjem(...)" nie możesz twierdzić, że sąd zawyrokował "Jebać Żydów". Mam nadzieje, że jakoś to intelektualnie przetrawisz.

Skoro twierdzisz, że opinia uczestnika rozprawy nie ma wielkiego znaczenia, to oczywiście nie wiesz, kim jest i jak ważną rolę pełni uczestnik w takiej sprawie. (polecam poczytać fachową lekturę).

Opinie uczestników mogą mnie interesować o ile mają istotny wpływ na wyrok. Wyrok jest jednoznaczny.

Szkoda, że nie wyłuszczyłeś sedna tej wypowiedzi, cytując tylko jej fragment.

Czekam (ponownie) zatem na fragment, który by udowodnił moją manipulację.

1) "zdania odrębne są gówno warte" - trudno to zakwalifikować do kłamstwa, bo kłamstwo zakłada, że wypowiadający się wie, jaka jest prawda, a to by było przejawem jakiegoś procesu myślowego.

I dalsze tym podobne bzdury...
Na takie żenujące zagrywki erystyczne oczywiście reagować nie będę.
Wszak już Schopenhauer pisał, że osoba je stosująca ma świadomość, że broni przegranej sprawy. Nie ma więc sensu kopać leżącego

[bluejeans]

Fragment, którego się domagasz, oczywiście już zacytowałam, gratuluję uważnego czytania.

Z mojego doświadczenia zdobytego na portalach górskich (dokładnie dwóch, ale na obu rzecz ma się dokładnie tak samo) wynika, że jeśli na portalu górskim (bo to jednak niekoniecznie dotyczy innych tematycznych portali) raz ktoś nie zrozumie wyjaśnień, to już nie zrozumie (bo najprawdopodobniej nie o zrozumienie mu się rozchodzi).

Nie masz pojęcia, ile od chwili nabycia tej wiedzy, zaoszczędziłam czasu.
(tu pozdrawiam również Visiona;)

[_Sokrates_]

Fragment, którego się domagasz, oczywiście już zacytowałam, gratuluję uważnego czytania.

Cóż - w takim razie z łaski swojej wrzuć to proszę jeszcze raz.
Taki ze mnie głuptasek, że musiałem to przeoczyć

[bluejeans]

Twoje żarciki już mnie nie bawią.
Wykaż się bystrością umysłu i poszukaj sobie sam, albo wskocz na stronę TK, tam znajdziesz całość.

[_Sokrates_]

wskocz na stronę TK, tam znajdziesz całość.

Byłem. Widziałem. Wyrok jest jednoznaczny - wszak opiera się na nim polskie prawo w omawianym zakresie

[bluejeans]

Byłem. Widziałem.

To jeszcze tylko musisz zrozumieć i już będziemy w domy

[telefon 110]

Iskrzy.
Będzie romans na forum "GBG".

[_Sokrates_]

To jeszcze tylko musisz zrozumieć i już będziemy w domy

Skoro ci ta sztuka się nie udała to gdzieś tam mi próbować?

GBG

Gangbang? Myślisz, że się załapiesz?

[telefon 110]

Gangbang? Myślisz, że się załapiesz?

Jadę na wczasy do Krynicy Morskiej na całe lato.

[telefon 110]

Czy Finowie to już homoseksualiści ?
Skoro ich nie interesuje los dzieci.
http://pikio.pl/burza-w-internecie-woko ... 3-latkami/

[Wilczyca]

Czy Finowie to już homoseksualiści ?
/

Oj tam. podejrzewam ze dziewczynki nie zdawały sobie sprawy z tego co robią (w sensie zagrożeń)
a rodzice nie zdawali sobie sprawy z tego co robię dziewczynki.