Aparaty

[sokół]

No dobra Viz, fajnie wszystko napisałeś, dzięki Ci wielkie, a teraz weź no trochę tak praktycznie zerknij.... i dobierz mi coś, co by mi się sprawdziło.

[sokół]

a tak przy okazji, to nie rozsutec?

[Vision]

Masz rację. Powaliło mi się, nie to zdjęcie wkleiłem. Miało być to:



W sumie oba są z wycieczki na Pilsko, przez Rysiankę.

[sprocket73]

Vision jak zwykle profesjonalnie opisał temat. Zgadzam się ze wszystkim w najdrobniejszych szczegółach.

Dodam tylko trochę od siebie. Obecny aparat Sokoła to tzw. ultrazoom. Jest to aparat, który w swoich założeniach miał dysponować jak największym zoomem za umiarkowaną cenę. Jakość zdjęcia w tym wypadku jest na dalszym planie. Dodatkowo widzę na dołączonych zdjęciach (szczególnie to środkowe) wadę optyczną obiektywu - prawa górna część zdjęcia ma wyraźny spadek ostrości i spore aberracje. Prawdopodobnie jakaś soczewka w układzie optycznym się przesunęła. Dobry moment, żeby zmienić aparat

Sokół chce lustrzankę z zoomem 40x
Takiego czegoś jeszcze nie wyprodukowali. Ale nie należy się zrażać. Można wziąć lustro i uniwersalny obiektyw Tamron 16-300. To jest lustrzankowy max jeżeli chodzi o zoom. Lepiej jednak nie upierać się przy jednym obiektywie i sprawić sobie dwa, albo nawet trzy, np. w Canonie jest taki idealny zestaw tanich i dobrych obiektywów dla amatora: 10-18, 18-55 i 55-250. Pokrywa cały potrzebny zakres. Sokole, to że miałeś kompakt, który dawał ekwiwalent ogniskowej 840mm, nie znaczy, że powinieneś szukać lustrzanki gdzie uzyskasz "na papierze" podobny ekwiwalent. Obiektyw 300mm to jest aż za dużo.

Pokuszę się o taką tezę, że lustrzanka z niedrogim obiektywem o max. ogniskowej 250-300mm da dużo lepszy obraz niż kompakt z zoomem 50x. Poniżej przykład kompaktu typu ultrazoom i lustrzanki z niezbyt dobrym obiektywem na 300mm. Zdjęcia tego samego obiektu, zrobione z tej samej odległości, wykadrowane i powiększone do podobnych rozmiarów.

[Vision]

Co do aparatu to wg mnie dobrym wyborem byłby Nikon D5200. Bo po pierwsze jak na lustrzankę, wg mnie jest bardzo tani, a w miarę dobry. Ma też te 24 mln pikseli. Co by było też dla Ciebie zaletą, właśnie jakbyś chciał coś sobie wyciąć i przybliżyć. Ja mam 16 mln pikseli i mogę mniej wycinać. Ale mi też brakuje z innego powodu. Większe zdjęcia, to więcej pieniędzy.

Ale pokażę Ci moje stare zdjęcia z obiektywu 70-300mm, tak dla zobrazowania sytuacji. Jakością się nie sugeruj, bo jest słaba, wtedy nie miałem jeszcze pojęcia jak zdjęcia robić, poza tym nieumiejętnie je obrobiłem dawno temu w Photoshopie i nie mam raw'ów więc takie trochę niewyraźne są, ale chodzi mi o samo przybliżenie, przy jakiejś tam ogniskowej. Niestety nie mam zdjęcia na maksymalnej ogniskowej 300mm, nie wiem czemu nie zrobiłem, a jeszcze większe przybliżenie by było.



To jest na 240mm, więc do 300 jeszcze trochę brakuje. Szczyt Koziego Wierchu ze Skrajnego Granatu.



230mm i Rysy ze Skrajnego.



240 mm i Piątka też ze Skrajnego.

A jednak mam zdjęcie na pełnym 300mm, nie jest to Polska, ale Hoher Dachstein w Austrii. Wg mapy gogle, w linii prostej to jakieś 10 km i różnica wzniesień jakieś 2 km bo zdjęcie robiłem z nizin i powiększenie dla 300mm wygląda tak:



Dla porównania:



Tak to wyglądało przy 16mm, a ten szczyt był tam gdzie te chmury na samym środku zdjęcia.

I tak jak mówię, jakością się nie sugeruj, bo ja je już skopałem obróbką i jeszcze są dodatkowo po jakiejś kompresji gogle, bo je tam wgrałem. Da się spokojnie takie zdjęcie uzyskać całkiem ostre i bez większych skaz czy szumów.

No i to jest przy moich 16 Mpx, przy 24 Mpx, będziesz mógł jeszcze bardziej przybliżyć, dla takiej wielkości zdjęć.

A co obiektywu to nie wiem, musisz sam się określić czy koniecznie chcesz jeden, jak tak to sprocket Ci podał jakiegoś Tamrona, ogniskowe fajne bo i 16mm jest, co daje szerszy obraz przy krajobrazach i bardzo duże powiększenie, ale nie mam pojęcia jak z jego jakością. Ewentualnie jeszcze Sigma 18-200, ją ma Adrian ten z Oświęcimia, to sobie możesz pooglądać jego zdjęcia, albo ten co ja pisałem 18-300 ale o niej nie mam zielonego pojęcia.

Ja jednak na początek bym polecał obiektyw Nikkora 18-105mm jeśli chodzi o Nikona, nim robi większość zdjęć Robert J. Wg mnie to bardzo dobry obiektyw, fajny i dosyć ostry i za niewysoką cenę, często sprzedawany razem z aparatem jako kitowy, przez co idzie zaoszczędzić na takim zestawie gdzieś w promocji.

A nad zoomem bym się zastanowił później osobno, i pomyślał nawet nad używanym 70-300mm, ale jak tam wolisz.

[sokół]

http://www.euro.com.pl/lustrzanki/nikon ... -ld-.bhtml a to może byc?
Bo canona przestałem lubic....

[sokół]

tylko czytam, zapis zdjęć... JPEG, NEF a ja myslałem, ze lustra robią RAWy

pewnie Ci ręce opadły, co?

[Vision]

NEF to inaczej RAW. RAW to taka uniwersalna nazwa dla wszystkich, firmy sobie nazywają to po swojemu, w zależności od firmy.

Co do tego zestawu z Euro, to ja bym jeszcze poczekał, może jeszcze ktoś się wypowie i poleci coś bardziej sensownego, nie ma się co spieszyć i lepiej dobrze to przemyśleć. Robert J chyba bardziej interesuje się takimi większymi obiektywami, to będzie więcej wiedzieć, ja to póki co koncentruję się na fotografowaniu rzodkiewek czy pomarańczy, więc mi na razie takie zoomy nie potrzebne. Bardziej przydałby mi się obiektyw macro.

[sokół]

No dobra, a na te obiektywy to się da nakręcić filtry, czy znów msiałbym kupowac jakieś pierścienie osobno i inne duperele?

[Vision]

Heh, no w lustrzankach to wszystko jest też dosyć skomplikowane, bo wiele rzeczy zależy od wielu innych rzeczy i by tak można w nieskończoność pisać.

Generalnie filtry na obiektywy się nakręca na gwint i nie trzeba żadnych przejściówek, pieścieni itp. Wystarczy sam filtr i z reguły pasuje.

No ale tu już w przypadku tego zestawu z Euro AGD, miałbyś zaś dodatkowy problem, bo obiektyw kitowy Nikona, 18-55mm, ma średnicę 52mm, zaś ten Tamron 70-300mm, ma średnicę 62mm, więc tego samego filtru na te dwa obiektywy byś nie nakręcił, byś musiał mieć dwa rodzaje filtra bądź filtrów. Ale raczej będziesz używał tylko jednego, polaryzacyjnego, no ale to byś musiał mieć 2 polaryzacyjne. Ma to też plus, kupujesz dwa, nakręcasz dwa na stałe i nie musisz się potem bawić w przekręcanie.

Jakbyś chciał się bawić w inne filtry połówkowe np. albo też całe szare neutralne albo inne kolorowe to lepiej zainwestować w zestaw Cokin P, wtedy masz jedne filtry do wszystkich obiektywów, bo to jest uniwersalne i do większości obiektywów pasuje i można tym dużo lepiej manewrować, niż zwykłym filtrem kołowym, co w przypadku filtrów połówkowych bardzo ułatwia pracę.

No ale najlepiej to celować w filtry o tej samej średnicy, nie zawsze się tak da, ale najlepiej tak mieć, wtedy ten polaryzacyjny byś mógł nakręcać na różne obiektywy. I w przypadku tego zestawu o którym ja pisałem, czyli obiektywy 18-105 i 70-300 ale Nikkora, a nie Tamrona, to by się sprawdziło, bo oba mają średnicę 67mm. Tylko, że to dosyć drogie rozwiązanie, przynajmniej na jeden zakup. Bo puszka + obiektyw 18-105, to już chyba jest 2400-2500 zł. A używany 70-300mm to też jakieś dodatkowe 1000 zł minimum. Dlatego pisałem, żeby o innym obiektywie pomyśleć później i na niego uzbierać.

[laynn]

Ma też te 24 mln pikseli.

Pytanie na ile sobie radzi z szumami. Bo same mln pikseli nie robią dobrych zdjęć.
Kolegę spytałem o ten zestaw co Sokół wrzucił. Jak będę miał odpowiedź to ją wrzcę.

[Wiesio]

Przy wielkości matrycy DX, czyli w amatorskiej lustrzance, te szumy w typowych zastosowaniach są bez znaczenia, bo rzadko robi się zdjęcia przy ISO 3200 i więcej, kiedy coś tam dopiero zaszumi.
Za to te 24 mln pikseli przyda się bardzo przy robieniu cropa - czyli przy kadrowaniu kawałka zdjęcia - bo jest po prostu z czego

[laynn]

bo rzadko robi się zdjęcia przy ISO 3200 i więcej, kiedy coś tam dopiero zaszumi.

I to jest dobra uwaga, ja się nad tym zastanawiałem, ale 5 lat temu to szumiało już przy ISO 1600.

Baardzo rzadko ale zdarza mi się robić zdjęcia na takim ISO ale wtedy jestem tych szumów świadom.

[Robert J]

Cóż ja mogę powiedzieć więcej do tego o czym tu już napisano ? Przy przejściu na lustro będziesz musiał pójść na kompromis. Albo zadowolić się takimi max. 300 mm i znośną wagą oraz gabarytami lub wydać więcej na większe szkło i znacznie cięższe. Obaj z Robertem widzieliście moją 400setkę tamtego dnia na Rysiance. Prawie 2 kg szkła,metalu i plastiku, ale ja jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu. Jego krotność zoomu to 400/120 = 3,33. Z tym, że te 400 mm to ekwiwalent 600 mm dla małego obrazka. Mam dla przykładu ultra zoom o takiej właśnie maksymalnej ogniskowej i o porównywaniu jakości nie ma nawet co mówić

Można oczywiście zastosować dodatkowo telekonwerter do obiektywu, ale np. taki o powiększeniu 2.0 nie będzie na bank współpracować z obiektywami ciemnymi jakimi są te najtańsze. Innym słowy nie będzie autofokusa.

Co do kitowego obiektywu 18-105mm nikkora będącego w zestawie z aparatem to jest ta zaleta, że właśnie ta para została ze sobą maksymalnie dopasowana i niema mowy o jakimś nietrafianiu z ostrością. Jednak wadą tego obiektywu jest tragiczne winietowanie na najdłuższej ogniskowej. Taki obiektyw mają jeszcze bodaj Neska, Pudelek, czy włodarz.

Co do filtrów to ja mam nakręcane. Z tym że czy to polar czy szary, obydwa mam o największej możliwej średnicy na rynku 82 mm. Dzięki pierścieniom redukcyjnym mogę zamontować na każdy obiektyw, który posiadam(67,72,77,82 mm) Koszt przejściówki to kilka złotych.

A może tak model z niższej serii np. Nikon D3300 z obiektywami 18-55 mm + 55-200. Koszt mniejszy, gabaryty i waga mniejsze, a przecież matryca ta sama co np 5200 czy chociażby mój 7100

[laynn]

Kolegę spytałem o ten zestaw co Sokół wrzucił. Jak będę miał odpowiedź to ją wrzcę.

Kolega napisał mi, że nie za bardzo jest ten dłuższy obiektyw chwalony.
Sądze, Sokole że najlepiej jak posłuchasz Roberta.

Co do kitowego obiektywu 18-105mm nikkora będącego w zestawie z aparatem to jest ta zaleta, że właśnie ta para została ze sobą maksymalnie dopasowana i niema mowy o jakimś nietrafianiu z ostrością

Mimo, iż mam inny system to o tym obiektywie słyszałem dużo dobrego.