Topografia Beskidów

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 2014-03-18, 17:50

czyli teraz idąc na Wielką Raczę, to nie jedziemy w Beskid Żywiecki a Żywiecko-Kysucki, a potem podążając np. na Pilsko to wchodzimy już w inne pasmo - Żywiecko-Orawskie :lol

a Istebna nie leży już w Śląskim, tylko na Międzygórzu Jabłonkowsko-Koniakowskim... fakt, zabawny ten podział, zwłaszcza dla tych, którzy będą się chcieli pochwalić w jakiej ilości pasm to byli

dagomar · Postautor: **dagomar** » 2014-03-18, 18:24

Bo Istebna z Koniakowem a Wisła z Ustroniem to dwie zupełnie rózne krainy - klimat inny, warunki, zwyczaje ludności, historia, mnie się to akurat podoba

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 2014-03-18, 19:30

między np. Wisłą a Szczyrkiem różnice są jeszcze większe - to nawet krainy historyczne są inne, a co za tym i historia i zwyczaje i ludność i klimat również. Ale jakoś nikt okolic Szczyrku nie wydzielił w osobne pasmo...

a czym się różni klimat czy zwyczaje na Wielkiej Raczy i np. na Lipowskiej, że są w różnych pasmach? Na Słowacji to ma sens, bo Kysuce i Orawa w znaczy sposób różnią się od siebie, natomiast po polskiej części Beskidu Żywieckiego tych różnic aż takich nie ma.

Ten podział ma dokładnie takie same cechy jak wszystkie podziały - ktoś się chciał wykazać, więc stworzył coś innego (bo powielania starego podziału nikt by nie zauważył), części się on spodoba, części nie, a część wyśmieje...

Piotrek · Postautor: **Piotrek** » 2014-03-18, 20:07

Generalnie najlepiej gdyby podziały nie mnożyły dodatkowych "punktów" i wszystko szło w stronę jasnych granic i prostego podziału. Ale tak nigdy nie będzie.
Pudelek faktyczni dziwnie to wygląda ale mnie się wydaje, że autorzy po prostu chcieli połaczyć obecnie różnie rozgraniczane obszary w jeden, ale że im dziwnie wyglądała by nazwa Beskid Żywiecko-Kysucko-Orawski

to zrobili myk w postaci dwóch pasm. Geologicznie raczej to nie przejdzie.

Przypuszczam, że do tej mapki jakieś opracowanie będzie/jest z uzasadnieniem takiego podziału, może tam jakieś argumenty są. A jeżeli nie ma to nie ma też co sobie tym podziałem głowy zaprzątać.

Basia Z. · Postautor: **Basia Z.** » 2014-03-18, 23:06

Piotrek pisze:Przypuszczam, że do tej mapki jakieś opracowanie będzie/jest z uzasadnieniem takiego podziału, może tam jakieś argumenty są. A jeżeli nie ma to nie ma też co sobie tym podziałem głowy zaprzątać.

Ma podobno być.
Zapodam jak znajdę.

Co do tych okolic Istebnej - szczyty od Girowej po Zabawy mają wyraźnie inny charakter niż w Beskidzie Śląskim do którego dotychczas były zaliczane. Są takie kopulaste i nie układają się w wyraźne pasma.
Zresztą w tym samym wątku wcześniej zastanawialiśmy się nad tym, że Zabawy "nie pasują" do Śląskiego.

Cisy2 · Postautor: **Cisy2** » 2014-03-18, 23:53

Ale zrobić z Volovskych vrchów "Góry Wołoskie" (nr 514.38) to już naprawdę "wyższa szkoła jazdy" albo totalne lekceważenie istniejących nazw geograficznych. Prawidłowa słowacka nazwa "Volovské vrchy" pochodzi wszak od nazwy góry Volovec (1284 m n.p.m.), a nie żadnych Wołochów. Zresztą, gdyby zaproponowana przez krakowskich geografów nazwa miałaby być "kalką językową" określenia słowackiego, to na Słowacji powinna obowiązywać nazwa "Valašské vrchy".
Coś więc nie "zafungovalo", jak mówią bracia Czesi :lol

Basia Z. · Postautor: **Basia Z.** » 2014-03-19, 07:10

Cisy2 pisze:Ale zrobić z Volovskych vrchów "Góry Wołoskie" (nr 514.38) to już naprawdę "wyższa szkoła jazdy" albo totalne lekceważenie istniejących nazw geograficznych. Prawidłowa słowacka nazwa "Volovské vrchy" pochodzi wszak od nazwy góry Volovec (1284 m n.p.m.), a nie żadnych Wołochów. Zresztą, gdyby zaproponowana przez krakowskich geografów nazwa miałaby być "kalką językową" określenia słowackiego, to na Słowacji powinna obowiązywać nazwa "Valašské vrchy".
Coś więc nie "zafungovalo", jak mówią bracia Czesi

To akurat podejrzewam jest literówka, zjadło "w".

dagomar · Postautor: **dagomar** » 2014-03-19, 16:19

własnie pracuję nad panoramą z Siwego, ma takie fajne położenie, że widać całe zachodnie Beskidy po Bramę Morawską, i właściwie wszystkie są piękne i wszystkie są podobne, i przez to już tydzień to opisuję, czy w ogóle potrzeba tak to dzielić, jak nie przymierzając śp W.C. Młynarza ? , czy to ma jakiś cel poza samym dzieleniem i tworzeniem miejsc pracy dla naukowców ? czy komuś w czymś pomaga ? , coś upraszcza i wyjaśnia ?

TNT'omek · Postautor: **TNT'omek** » 2014-03-19, 16:24

jak nie wiadomo o co chodzi , to chodzi o...kasę zapewne

Ktoś wymyśla jakąś teorię, publikuje coś na ten temat , zgarnia rzeczoną kasę i ...martwcie się ludziska i kombinujcie czemu taki podział ,a nie inny... A motywację zawsze można dorobić do aktualnego stanu, od lat wiemy jak to się robi

dagomar · Postautor: **dagomar** » 2014-03-20, 23:04

trochę topografii Beskidów, widać całą Orawę i większość Beskidu Wysokiego

PANORAMA Z SIWEGO - dokładnie opisana

Obrazek

Tomek.P · Postautor: **Tomek.P** » 2014-03-25, 15:37

dagomar pisze:trochę topografii Beskidów, widać całą Orawę i większość Beskidu Wysokiego

PANORAMA Z SIWEGO - dokładnie opisana

Obrazek

Wiadomo kto robił tą panoramkę?

sokół · Postautor: **sokół** » 2014-03-25, 15:40

Wiadomo.

Dagomar.

Piotrek · Postautor: **Piotrek** » 2014-03-25, 19:49

Ja coś nie mogę tej panoramy otworzyć, mimo kilku prób :-/

dagomar · Postautor: **dagomar** » 2014-03-25, 20:06

link jest dobry, ale panorama duża, n.p, za duża dla Chroma, dobrze z plikami tej wielkości radzi sobie Firefox, najlepiej ją ściągnąć, zapisać, i potem otworzyć jakimś programikiem graficznym (n.p. irfanviev)
Można też skorzystać z linka na mojej stronie http://dagomar.eu

Vision · Postautor: **Vision** » 2014-03-25, 20:13

dagomar pisze:n.p, za duża dla Chroma, dobrze z plikami tej wielkości radzi sobie Firefox,

Widocznie mój chrome jest jakiś nadzwyczajny.

Topografia Beskidów

Kto jest online